בית המשפט המחוזי – ביקורת על ההליך המדורג וקבלת ערעור בעניין הסדרת מעמדה של בת זוג של אזרח ישראל

עמ"נ (ת"א) 9613-08-20 פלוני נ' רשות האוכלוסין וההגירה (13.4.2021)

בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהגישו אזרח ישראל ובת זוגו, אזרחית אוקראינה, והורה להעניק לבת הזוג אזרחות או תושבות קבע לפי בחירתה.

המערערים נישאו בשנת 2011, ובסמוך לאחר מכן הגישו בקשה להסדרת מעמדה של המערערת. בית המשפט המחוזי מתאר בפסק הדין באריכות את ההליכים והראיונות שהמערערים עברו לאורך השנים ואת ההליכים המשפטיים שבהם נקטו בשל קביעת משרד הפנים לפיה המערערים לא הוכיחו את כנות הקשר ביניהם ובשל מסקנת משרד הפנים כי אין מדובר בקשר זוגי אלא בקשר בין מטופל למטפלת. לאחר תיאור מפורט זה, בית המשפט המחוזי מציין שהערעור "מציג במלוא חריפותה את הבעייתיות בבחינת כנות הקשר, וחושף, כי זוג שאינו מתאים לתפישת זוגיות 'נכונה' או 'ראויה' של הרשות – זוג המנהל חשבון בנק משותף, ישן יחד, ואינו נוסע לעולם בנפרד לחו"ל – תמיד תטען נגדו הרשות כי הקשר אינו כן". בית המשפט הוסיף כי "בשלה העת לעמוד על כך כי הזכות לחיי משפחה, כוללת זוגיות על מגוון פניה השונים, לרבות זוגות כמו המערערים שלפניי, שישנים בנפרד, אינם מנהלים חשבון בנק משותף ונוסעים פעמים בודדות לחו"ל בנפרד".

בית המשפט עמד על כך שבשל היותו של המערער נכה צה"ל, אנשי רשות האוכלוסין וההגירה ייחסו לבני הזוג יחסים של מטופל ומטופלת, אף על פי שהטיפול היחיד לו המערער נזקק הוא טיפול תרופתי, ולא טיפול סיעודי.

בית המשפט העביר ביקורת קשה על טיפול משרד הפנים בבקשות למעמד מכוח זוגיות בכלל ועל הטיפול בבקשת המערערים בפרט.

בנוסף, בית המשפט דחה את טענת משרד הפנים, לפיה על המערערים למצות את ההליכים טרם בירור משפטי של עניינם משום שבית הדין לעררים מחק את הערר לצורך שקילת החלטת משרד הפנים מחדש. בית המשפט ציין שבית הדין קיבל שוב ושוב את בקשות רשות האוכלוסין וההגירה לשקול מחדש את ההחלטות בעניין המערערים, ושלוש פעמים הורה על מחיקת עררים שהגישו, וקבע כי לאחר תשע שנים "היה מקום לעצור, ולבחון את העניין לעומק ולגופו".

בית המשפט קיבל בסופו של דבר את הערעור, הורה להעניק לבת הזוג אזרחות או תושבות קבע לפי בחירתה, והטיל על משרד הפנים הוצאות בסך 100 אלף ₪.